Stadio Roma, Raggi riceve i Friedkin: sì a impianto moderno ed ecosostenibile. Si valutano tutte le ipotesi

Io sono convinto che lo stadio a Tor di Valle si farà . Riflettiamo. Oggi in Campidoglio c’è stato un incontro ufficiale sulla questione stadio della Roma, tra la sindaca Viriginia Raggi e la ASRoma, nelle persone di Dan Friedkin (presidente), Fienga (recentemente rinnovato come CEO), e Scalera (neo assunto come responsabile dei rapporti con le istituzioni). Se non mi sbaglio, da quando ci sono i Friedkin, questa è la prima volta che la ASRoma, nei vertici della sua dirigenza al completo, viene ricevuta ufficialmente in Campidoglio sulla questione stadio (e in generale). Come mai questo avviene all’improvviso, proprio poche ore dopo l’annuncio da parte di Eurnova di querelare la ASRoma per la sua rinuncia a portare avanti il progetto Tor di Valle? Forse non si è riflettuto adeguatamente sul ruolo che sta giocando Eurnova in questa storia e sul significato della sua lettera minacciosa. Dunque. Eurnova (insieme a Vitek da quel che si scrive) ha annunciato di voler procedere a querelare la ASRoma per la sua rinuncia al progetto Tor di Valle; noi leggiamo la notizia e pensiamo semplicisticamente: Eurnova ce l’ha con la ASRoma, visto che è la ASRoma che verrà querelata. Ma non riflettiamo su due fatti: 1) Eurnova è stata finora partner di ASRoma e le difficoltà e i dubbi rispetto alla realizzazione del progetto Tor di Valle in tempo di pandemia sono più o meno le stesse per entrambe; 2) la lettera minacciosa di Eurnova è una lettera pubblica, e sembra rivolta soprattutto al Comune di Roma. Contestualmente all’annuncio di querele contro la ASRoma, infatti, Eurnova diffida in modo ufficiale il Comune dall’accettarne la rinuncia, lo diffida su basi legali, facendo riferimento alla legge, e con gli stessi termini lo invita a completare celermente l’iter dovuto di approvazione del progetto, ossia a portare al voto l’approvazione della variante urbanistica, e anche questo invito è di fatto una diffida, una diffida a non farlo. Il riferimento all’adire le vie legali, anche se non è rivolto direttamente contro il Comune, lo è in forma implicita. In questo stesso documento Eurnova ribadisce che l’interesse pubblico del progetto Tor di Valle, riconosciuto ufficialmente dalla conferenza dei servizi, vincola legalmente la ASRoma a rispettare gli impegni presi, e che la stessa non ha né la competenza né il potere di revocarlo per conto proprio; l’interesse pubblico può essere revocato solo da una nuova conferenza dei servizi, che in questo momento è di fatto improponibile, sia politicamente – visto che siamo sotto elezioni – sia – credo ma non sono sicuro – legalmente, perché non credo siano emersi elementi validi per potere annullare la precedente conferenza e aprirne una nuova. In pratica la lettera di Eurnova è di fatto il primo atto ufficiale dei proponenti contro il Comune di Roma per forzarlo con minaccie legali a completare l’iter di approvazione, un completamento dovuto per legge. Non c’è una minaccia diretta contro il Comune da parte di ASRoma, ma è implicita secondo me nella lettera di Eurnova. E mi sembra lecito supporre che tutto sia stato concertato insieme da AsRoma e Eurnova. In ogni caso, concertata o no, con la sua mossa la ASRoma ha creato le premesse all’inevitabile contromossa di Eurnova, mettendo sotto scacco il Comune. Se fosse stata direttamente la ASRoma a produrre una lettera di diffida analoga rivolta al Comune di Roma, minacciandolo su base legale, di fatto Trigoria si sarebbe schierata contro la città, cosa che sarebbe stata non intelligente e avrebbe avuto ripercussioni negative a livello di opinione pubblica: il Comune infatti è la città (se il Comune deve pagare un miliardo di penale alla Roma, siamo poi noi cittadini che dobbiamo tirarli fuori con le tasse, per le generazioni a venire). Ma è ovvio che se la ASRoma dovesse essere portata in giudizio da Eurnova e venisse condannata a pagare la penale (si parlava appunto di circa un miliardo di euro), sarebbe poi costretta a sua volta, per non dichiarare fallimento e chiudere i battenti, a rifarsi legalmente su chi ha determinato le condizioni della sua rinuncia, ovvero sui colpevoli ritardi di approvazione dell’iter la cui responsabilità in questo momento grava sul Comune, e più precisamente sulla giunta di Virginia Raggi, la quale, lo ricordiamo, non ha ancora portato al voto in aula consiliare l’approvazione della variante urbanistica, e per legge è tenuta a farlo. E Virginia Raggi questo lo capisce, lo sa, e quindi si muove e convoca la ASRoma al gran completo, immediatamente, poche ore dopo la lettera di Eurnova, per discuterne, ossia per venire a patti. A me sembra che, attraverso la logica reazione di Eurnova, la ASROMA abbia trovato un modo molto ben pensato di fare energicamente pressione sul Comune di Roma, per cercare di sbloccarne lo stallo, rima al tempo stesso spettando la città, ossia senza aprire uno scontro diretto con il Campidoglio; una pressione che, e qui si apre ulteriormente il campo delle ipotesi, potrebbe essere volta all’approvazione del vecchio progetto o, più probabilmente, vista anche la crisi economica della pandemia, alla riformulazione dello stesso progetto con parametri meno gravosi per i proponenti. L’investimento di un miliardo e mezzo di euro di fondi privati stranieri sulla città di Roma (infrastrutture viarie e ferroviarie, bonifiche idrogeologiche, ponti cicopedonali, un parco fluviale esteso quanto la Città del Vaticano con 50km sentieri ciclopedonali illuminati e videosorvegliati, appalti, circa 15.000 posti di lavoro stabili, attrazione di ulteriori investitori internazionali sulla città, e tutto per la creazione intorno allo stadio di un polo commerciale e turistico in un nodo strategico della città, ora abbandonato al degrado, situato tra l’Eur e l’aeroporto, ossia tra Roma e il mondo) tutto questo sembra ormai, allo stato attuale dell’economia mondiale, fantascienza. Prima, allo stato iniziale del progetto, era una realtà concreta, un’opportunità di rinascita della città che abbiamo buttato malamente via…