Stadio Roma, resta in pole Ostiense ma la società temporeggia
STADIO ROMA OSTIENSE – L’Olimpico si riempie sempre di più, l’entusiasmo è alle stelle per questa nuova Roma di Mourinho. I risultati, al momento, stanno arrivando. E la squadra sembra rispondere bene. Insomma, dal lato campo le cose vanno nella giusta direzione. I Friedkin intanto lavorano su altri fronti, come ad esempio lo stadio.
Leggi anche:
Gualtieri: “Stadio Roma? Dobbiamo partire con il piede giusto, la società si sta muovendo correttamente”
C’è ancora da attendere
La località non è ancora cosa certa, ma ci sono opzioni che prendono quota più di altre. Il Corriere dello Sport riprende le parole di Maurizio Costanzo, advisor esterno per la comunicazione con focus sullo stadio. Il giornalista aveva individuato nella zona di Ostiense la location più adatta. Dai potenziali sindaci non arrivano conferme, e la Roma, dal canto suo, come ha ribadito il CEO giallorosso Fienga, sta temporeggiando. La società infatti attende l’insediamento del nuovo sindaco prima di sbilanciarsi. In corsa resterebbero anche Pietralata, Tor Vergata e l’ex velodromo.
Vedi tutti i commenti (10)Scrivi un commento
Seguici in diretta su Twitch!
- Ecco tutti i social per seguire Romanews.eu!
- Romanews.eu si rinnova, nuovo volto e navigazione più “sostenibile”: ecco cosa cambia da oggi
- L’anno di Souloukou: il bilancio alla Roma e i prossimi obiettivi
- SABATINI: “Fossi in De Rossi, mi porterei solo 14 giocatori a Udine”; PRUZZO: “Serve ridurre il campionato a 18 squadre”
- Sesta italiana in Champions? Ecco da cosa dipende e il ruolo della Roma
Tutti i commenti
Fatelo pure sulla luna, abbasta che lo fate e che ve date na mossa!!!!
Mi sembra anche troppo ovvio che stanno aspettando l’elezione del nuovo sindaco.
Non ci vuole la laurea per capirlo.
Ovunque si faccia, l’importante e che abbia una capienza più ampia di quello che viene detto e scritto, 45.000 posti sono troppo pochi a Roma. Già ora con la disponibilità parziale dell’Olimpico e con una squadra non ancora stellare c’è il sold out dei posti disponibili. Lo stadio deve avere una capienza di almeno 60.000/65.000 posti, per una tifoseria come la nostra! FATELO CAPIRE AI FRIEDKIN !
lA RICHIESTA DI UNO STADIO DI 40.000/45.000 POSTI è BASATA SULLA MEDIA DELLE PRESENZE ALLO STADIO DEGLI ULTIMI ANNI. SOLO PER I POCHI BIG MATCH SI ARRIVA A 60.000 POSTI (DERBY, JUVE, MILAN, INTER, NAPOLI) OSSIA 4 PARTITE IN CASA SU UN TOTALE DI 16/18 PARTITE. LA MEDIA DEGLI ALTRI INCONTRO ERA SEMPRE DAI 20.000 AI 30.000 NON DI PIU’ CON UNO STADIO SEMIVUOTO COME L’OLIMPICO. ORA PRIMA DI PARLARE SULLE PROPRIE COGNIZIONI ELEMENTARI COME SE FOSSE ORO COLATO SI INFORMI MEGLIO
Quei dati bassi di affluenza si riferiscono alla disastrosa gestione del tuo Pallotta, tempi in cui andare allo stadio era un atto di fede. Oggi perfortuna ci siamo buttati alle spalle quel periodo buio, perciò 60.000 sono pure pochi. Per la tua Lazio vanno benissimo invece 30.000
Eccolo lo scienziato da tastiera, sono i tifosi di calcio da poltrona come lei che non hanno idea di cosa vuol dire vedere la partita allo stadio, l’emozione che si vive dalle tribune o curve, specie se lo stadio diventa facilmente e comodamente accessibile al tifoso, con il campo poi ravvicinato per l’assenza della pista di atletica. Lei fa riferimento agli ultimi anni passati che sono stati caratterizzati, da una squadra di livello discreto e niente di più, e soprattutto da una conduzione societaria mediocre, che ha allontanato i tifosi dallo stadio. Vada ad insegnare le sue errate conoscenze ai cugini laziali, probabilmente i numeri statistici che lei citava appartengono a loro. Qui si parla di calcio e PASSIONE per l’AS ROMA.
Ma poi a lei cosa le cambia se lo stadio fosse più capiente? Lo paga lei? la infastidisce se in qualche occasione non potrà essere tutto esaurito?… mi sembra evidente che lei non è un tifiso, al massimo un simpatizzante!
La capienza a 60.000 rappresenta la giusta dimensione per una società e una squadra con ambizioni, sia in Italia che in Europa.
Forza Roma
Allora vero la scelta da 45k è frutto di analisi di marketing, questo comporta che il biglietto salirà moltissimo di prezzo, perché deve ripagare un investimento di centinaia di milioni, l’olimpico ne costa meno di 3,5 l’anno.
Farlo in centro è assurdo, c’è bisogno di parchi ed alberi nelle zone già congestionate dal traffico e dall’eccessiva antropizzazione, quindi se i Friedkin scelgono la zona centrale perché vogliono risparmiare sulle infrastrutture cala l’interesse pubblico, mi spiego? Per il comune non c’è interesse pubblico se in cambio de il businnes di una società privata non si portano migliorie al contesto, ovvero servizi.
Perché in consiglio comunale qualcuno lo farà presente, soprattutto da l’opposizione, ed è talmente logico che non c’è interesse pubblico nel fare uno stadio dove c’è già tutto che i friedkin si dovranno impegnare parecchio per offrire un interesse pubblico all’altezza dei vantaggi economici che ricaverebbero dall’essere proprietari di uno stadio in una zona centrale.
Mentre nell’altra proposta della precedente proprietà c’era l’impegno di costruire una stazione, migliorie alla linea, ecc..
Insomma penso che altri 10 anni all’olimpico al modico prezzo di 40 milioni non glieli toglie nessuno alla roma
Aspettare il nuovo Sindaco? e perchè ? non si fidano di quello attuale?…..strano, ogni cosa promessa l’ha mantenuta……
Lo stadio della Roma DEVE avere una capienza elevata: non possiamo basarci sulle medie degli ultimi anni, in cui la squadra (per colpa della proprietà) non non ha fatto bene e purtroppo alcuni tifosi si sono disamorati…
Le grandi squadre hanno impianti importanti: l’Allianz Arena e l’Old Trafford hanno una capienza di 75000 spettatori, il Bernabeu più di 80000, per non parlare del Nou Camp che sfiora i 100000…
E comunque, il tifoso della Roma preferisce sempre andare allo stadio !