Roma, è fatta per Schick al Bayer Leverkusen: le cifre

Alessandro Tagliaboschi
31/08/2020 - 18:30

Roma, è fatta per Schick al Bayer Leverkusen: le cifre

ROMA CALCIOMERCATO SCHICK – E’ agli sgoccioli l’avventura di Patrik Schick come giocatore della Roma. Dopo l’ultima stagione passata in prestito al Lipsia, infatti, ora il ceco sarebbe pronto a lasciare la capitale a titolo definitivo. Secondo quanto riporta Gianluca di Marzio di Sky Sport, infatti, l’attaccante classe ’96 è a un passo dal diventare un nuovo giocatore del Bayer Leverkusen. L’affare sarebbe in chiusura per una cifra di 27 milioni di euro più bonus.

Vedi tutti i commenti (33)

Scrivi un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *


*

    Tutti i commenti

  1. Dare soldi, vedere cammello!
    Ogni volta che leggo di giocatori “ad un passo da” oppure di “avventure agli sgoccioli” mi viene da fare gli scongiuri!

  2. a parte la felicità di non avere più in squadra uno che non si è mai impegnato, questa storia dovrebbe spiegare perchè l’esperienza di Sabatini ha portato al dissesto finanziario la Roma (si, Schick l’ha preso Monchi, ma sto facendo un ragionamento). 26 o 29 è meno di 42, ma non per il ffp (gli ammortamenti). basandosi su questo principio, Sabatini ha trattato quantità di giocatori da supermercato, andando sempre a spendere tutto quel che poteva e spesso anche di più: quando la Roma andava in CL, a tutto lo spendibile, ci aggiungeva 2-3 giocatori in prestito con obbligo di riscatto. facendoci anche entrare nel vortice delle “cessioni entro giugno”, perchè se non si incassava dalla CL quanto sperato da Walter, poi ti ritrovavi a dover svendere in fretta e furia Salah al primo offerente per pagare i riscatti di Bruno Peres e JJ. tutto ciò, basandosi su plusvalenze e ammortamenti, non sui soldi veri. tutta la differenza che passa fra finanza ed economia. Monchi fece lo stesso, per giunta aggravando la situazione con acquisti scellerati e stipendi fuori di testa (le 2 cessioni fatte finora, Defrel e Gonalons, fanno risparmiare alla Roma 6,8 milioni di stipendi netti, 2,5 e 4,3). quindi bisogna continuare con la cacciata degli esuberi, sperando che nel frattempo venga preso un vero DS che si occupi degli acquisti futuri, c’è tempo fino al 5 ottobre. e sperando che i prestiti con obbligo di riscatto finiscano. questo mercato partiamo da -40 milioni (i riscatti di Mancini, Veretout e Ibanez) e finora ne abbiamo incassati 13, 4 Gonalons e 9 Defrel

  3. scritte un mucchio di cassate incredibili, è stato formulata una richiesta di 23 milioni e i tedeschi stanno trattando su una base di 20 più bonus a raggiungimento obiettivi.

  4. Il comunicato ufficiale riguardante l’acquisto di Schick è stato scritto a suo tempo da una mente con evidenti disagi mentali, dunque capire quanto la Roma otterrebbe davvero dall’eventuale cessione a questa ipotetica cifra di “poco meno di 29 milioni” non è facile, ma ci provo.

    I famosi 20 milioni che dovremmo dare alla Samp credo siano reali, per via di un piccolo “anche” presente nel comunicato. Si legge infatti “…in caso di futuro trasferimento del Calciatore entro il 1 febbraio 2020, A.S. Roma riconoscerà alla U.C. Sampdoria un importo pari al 50% del prezzo di cessione, con un minimo garantito di 20 milioni di euro, che sarà dovuto -ANCHE- nel caso in cui il Calciatore risulti ancora tesserato per l’A.S. Roma a tale data.”
    Per la cronaca Wikipedia invece “con un minimo garantito di 20 milioni -QUALORA- il giocatore ceco sia ancora un tesserato giallorosso a tale data”. Se fosse vera questa interpretazione alla Samp non andrebbero 20 milioni bensì solo 1,75 o 2 a seconda dei bonus raggiunti.
    Per quanto scritto male sia, è evidente (purtroppo) che valga la versione del comunicato ufficiale.

    Vediamo ora la restante parte del contratto: in poche parole se fossero maturati TUTTI i bonus e le clausole previste al netto di quei 20 milioni, Schick ci sarebbe già costato 22 milioni (5 prestito, 9 obbligo riscatto, 8 bonus).

    Non so se i bonus rientrino nel discorso degli ammortamenti, ma facciamo l’ipotesi peggiore, ovvero che lo siano: avendo firmato un quinquennale, Schick sarebbe ancora iscritto a bilancio per un valore di 8,8 milioni ((22 / 5 * 3)). Aggiungiamo i 20 che dobbiamo alla Samp, fanno 28,8.
    Ovvero guardacaso ESATTAMENTE quei “poco meno di 29 milioni” di cui parla l’articolo.

    In buona sostanza fatte le premesse di cui sopra, non possiamo vendere Schick quest’anno a meno di 28,8 milioni se non vogliamo fare una minusvalenza.

      1. Quest’ultima precisazione è pleonastica, perchè scrivere ((22 / 5 * 3)) è esattamente come scrivere ((22 / 5) * 3). Provare per credere!
        Quello che credo vada rettificato nel tuo ragionamento è che i 20M€ per la Samp sono già stati iscritti a bilancio (trattandosi di una passività già nota), mentre quelli eventualmente entranti dalla cessione entrerebbero nel bilancio del prossimo anno.
        Il chè, contabilmente parlando, non è la stessa cosa.
        Ad occhio e croce credo che solo alcuni dei bonus del contratto di Schick siano stati raggiunti: questo dovrebbe leggermente abbassare la cifra minima da incassare per non fare minusvalenza.
        Al di là di queste dissertazioni da contabili, resta il fatto che, sportivamente parlando, l’investimento su Schick non sia stato per nulla proficuo.

      2. >>> Newthor 16:36 – 31 Agosto 2020 at 16:36
        >>> Quest’ultima precisazione è pleonastica

        Hai ragione, è il mio maledetto eccesso di zelo 😀

        Per il resto pienamente d’accordo, non è stato proficuo, e se mai avesse avuto un senso dal punto di vista sportivo (e non ce l’aveva: tecnicamente sarebbe un gran giocatore, ma totalmente privo di carattere) questo sarebbe comunque stato assassinato dalla scellerata operazione economica che gli è stata cucita addosso.

      3. non servono le parentesi, moltiplicazioni e divisioni si fanno in ordine. era giusto prima 😉

      4. >>> DDR17 18:18 – 31 Agosto 2020 at 18:18

        Infatti nella mia testa avevo “declassato” la divisione a sottrazione, motivo per cui mettere o non mettere una parentesi avrebbe fatto la differenza.
        Ma si sa, la testa gioca brutti scherzi a volte 😉

    1. se continua la vendita e l’ acquisto con valutazioni farlocche x fare plusvalenze sara’ sempre cosi.. io compro un giocatore che costerebbe poco piu di zero visto che è in scadenza ( vedi milik) per poterlo pagare con scambio di giocatori , mi verra’ venduto a 40 .. io do 2 giocatori che ipervalutero’ a 35 e il gioco é fatto.. tutti abbiamo la famosa plusvalenza farlocca e io in cambio otterro’ un giocatore a libro paga che PESA X 40 ml e che x venderlo poi dovro chiamare mago zurli… BASTA OPERAZIONI FARLOCCHE…INTERVENGA QUALCUNO

  5. In poche parole se cosi fosse ,come dice Geppo , la cessione di Schick servirebbe solo a tappare il buco con la Samp .
    Il che significherebbe l’impossibilita` di avere un cash da dirottare su Smalling.
    Speriamo che la Roma cambiando pelo cambi anche il vizio.

    1. Nel mio commento sopra spiego perchè, in realtà, i soldi incassati vendendo Schick sarebbero tecnicamente “freschi”, dunque immediatamente spendibili.

    2. In realtà se (ma è un grossissimo “se” ) ho capito giusto, questo eventuale incasso servirebbe proprio a risolvere il problema economico per Smalling, perché entrerebbe dindi cash, e allo stesso tempo a evitare un problema finanziario scongiurando una minusvalenza.
      Ma spero che chi ci capisce di più possa confermare o correggere la mia versione.

    1. Particolari…qui stanno a scrive gli economi della asroma…il punto che mi piacerebbe capire è: tra tutti sti consigli tecnici economici e finanziari ce ne sta e ce ne sara’ mai uno che è stato o sara’ mai seguito dai dirigenti della Roma? Boh mi pare tanto tempo e futura artrosi sprecata

    2. infatti, è stato pagato il 31 gennaio scorso, non essendo stato venduto. sta nel bilancio di marzo, quello che quando è uscito i giornalistoni hanno scritto “la Roma deve vendere per 150 milioni!”

  6. Ma perché non andate tutti a fare i commercialisti?? Forza roma sempre e comunque

    1. Ma perché essere romanisti e commercialisti, contemporaneamente, sarebbe un reato?…………non c’è neppure incompatibilità e c’è anche libertà di espressione (se è sensata e con un minimo di logica, ovviamente….).
      Si possono fare i conti e tifare, o no?……

      1. No la moda adesso è andare contro la società , i dirigenti e i calciatori sempre e comunque. Ma quale tifare, ? !? Secondo loro i veri romanisti so quelli che non tifano mai per la Roma. Tra oggi cosa anche facile visto che gli stadi so chiusi. E poi cose tipo il FPF obbliga a ragionamenti faticosi per chi non ci è abituato

        FORZA ROMA SEMPRE !!!

    2. Io mi diverto coi numeri ma non ho davvero la matematica nel sangue, come ho dimostrato anche prima, quindi il commercialista non potrei mai farlo. In compenso adoro rompere le palle a te 🙂
      Scherzi a parte mi sfugge il motivo perché ti dia fastidio; si chiacchiera come stessimo al bar, lo fai tu come lo fa chiunque altro, stacce 🙂
      Forza Roma!

  7. Mancano “pochissimi” dettagli… Sperando che sia la volta buona e non una bufala alla JJ, se le cifre sono queste credo proprio che qui qualcuno dovrà ricredersi sull’operato di Fienga – De Sanctis (sottoscritto compreso) In quanto:
    “27 milioni di euro più una percentuale sulla futura rivendita. Per la Roma plusvalenza di circa 10 milioni!”, la reputerei un ottoma operazione… Che posso di Speriam in bene 🙂

  8. State sbagliando tutti.
    Nel valore di ammortamento non dovete mettere il prestito iniziale che essendo prestito ricade non nel costo storico del bene ma come onere finanziario del peimo anno.

  9. A volte tornano…il vizietto dell’aziendalismo e il dialetto del FPF , eccoli i P-boys che riemergono ogni tanto per fiatare

  10. A volte tornano….il vizietto dell’aziendalismo e il dialetto del FPF , eccoli i P-boys che riemergono ogni tanto per fiatare

    1. VATTENEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!

  11. Mi piacciono i conti che fate, io li trovo interessanti. Però mi rimane la pelle d’oca perchè nell’articolo leggo che SEMBREREBBE certo il passaggio di Shick ecc IL CECO DOVREBBE ecc tutti quei condizionali mi fanno venire la gastrite. Anche Jesus era A UN PASSO DAL CAGLIARI, QUASI FATTA JESUS AL CAGLIARI, ora invece QUASI FATTA JESUS AL GENOA, un anno fa era QUASI FATTA per Jesus non si sa bene dove poi ce lo ritroviamo sempre sul groppone. Tra L’altro contratti sempre mostruosi, quinquennale Shick, quadriennale Pastore, un quarto di secolo a Jesus, ma basta

Seguici in diretta su Twitch!

Leggi anche...